|
|
|
歴史の基礎�ぁ僧鮖砲鮃柔�するもの |
学校教育の弊害であろうか？
唯一の正しい歴史と言うものが存在すると思っている人が増えてい
るような気がしてならない。
これはきっと歴史の本質いや学問の本質が理解されていないからで
は無いだろうか？
歴史は歴史的事実と当事国の主観によって成り立ちます。
日本史であれば歴史的事実のみならず、日本人の主観たる当時の事
情等も構成要素となるのです。
即ち日本の自国の歴史としての日本史と他国の歴史の中の日本の歴
史は異なって当然。
もっと言うと、それぞれの当事国の事情を取り込む事が義務だと言
えるでしょう。
何故なら、その国の過去の事情が体系的に記録され得る場所はその
当事国しか有り得ないからです。
言い方を変えると、当事国が自国の事情を記さないのは歴史の改竄
に匹敵する暴挙です。
自国の事情を他国に押し付けるのはルール違反ですが、自国の事情
を葬り去って他国の言いなりに歴史の記述を変えるのは全人類に対
する裏切りです。
最近の「韓流vs嫌韓流」論争等を見ていると、片方が日本の事情の
主張(及び妥当な史実)を認めない態度をとれば、もう片方は自国の
事情を韓国にまで押し付けるような態度が見受けられます。
正直に言うと「どっちも間違ってるだろ！」と突っ込みを入れたく
なりますね。
自国の立場から見た歴史は堅持すべきですが、それを他国に押付け
るのは野蛮な行為と言わねばなりません。
卑屈にならず、しかし謙虚に自国の歴史を学んで行きたいものです。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術
|
|
歴史の基礎��〜証拠と推論 |
■証拠を構成する二つの要素
一般的に証拠は二種類の要素により成り立っています。
所謂「証言」と「物的証拠」です。
歴史における「証言」とは現存する文書であったり壁画であったり
絵草子で写真であったりします。
例えば、絵草子が存在することは、当時絵草子と言う文学ジャンル
があった事の「物的証拠」ではありますが、そこに書かれている内
容が当時の風俗を如実に描いているのか全くの誇張かについては直
接証明するものではありません。
従って、当時の風俗についての記述と言う観点から言うと「証言」
の性格が強くなります。
より厳密に言うのであれば、「証言」＝間接証拠、「物的証拠」＝
直接証拠とも言えるでしょう。
■「証言」の評価
「証言」の信憑性はその証言を示唆又は主張する主体の信頼性に依
存します。
例えば絵草子に描かれた当時の風俗を例に取ると、一つ目の巨人と
対決した等の記述を真に受ける事はしません。
書かれた内容自体が荒唐無稽なので、小説の類に見られる誇張や創
作である事が内容自体から見て取れるからです。
その場合、例えば虎など実在する動物との対決の内容も誇張がある
とみなされる事になります。
また、歴史書等でその書物自体の信頼性はあるとみなされた場合も、
同様の内容を記述した他の信頼に足る書物と比較した結果、当該書
物だけが異なる記述をしている場合は、一般的にその書物の間違い
であるとみなされます。
これらをまとめると証言を評価するには以下の二つの根拠がある事
が分かります。
１．証言者が示唆又は主張する内容の整合性
２．証言者が示唆又は主張する内容と他の主張の整合性
ただし、重要なのはまず初めに問題にされるべきは１の主張者の示
唆又は主張する内容の整合性であり、その評価なくして数が多けれ
ば正しいとみなす訳では無いと言う事です。
■物的証拠の評価
「物的証拠」にも当然ながら評価基準があると考えます。
それは第三者への「公開」です。
勿論、その物的証拠の歴史的価値から公開されるべき第三者はその
道の専門家に限られる場合があるのは当然ですが、逆に言うと一般
に認められた専門家に公開し必要な検証を受けなければ証拠として
の価値はないのです。
■次回予告
今まで退屈だった方すみません。
次からやっと歴史っぽくなります。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術
|
|
歴史の基礎�◆楚篦蠅諒�法と評価の概要 |
■前提
ここに展開する推定論は、今後の展開の便宜上私が作ったものなの
で、学術的な定説等ではありません。
飽くまでも私個人の見解である事を明記しておきます。
■そもそも推定とは？
「推定」は殆どの人が普段からしている事です。
試験にどんな問題が出るかを予想するのもそうですし、パートナー
の浮気を疑うのも身近な（？）推定です。
特に方法論が無くてもだれでもやっている事です。
しかし、より正確な推定をしたり、推定自体を検証する場合、なん
となくでは困ります。
より正確に言うと、推論センスのある人だけなら、この推論の方法
論など不要かもしれません。
しかしながら、推論センスの無い人達は少なくありませんし、推論
センスがあったとしても、そのルールを相互確認する事でミスを減
らす事が可能です。
■推定のプロセス
まず、推定により導かれる結論を「推定結果」としましょう。
「推定結果」には当然その「根拠」があり、「推定結果」の正当性
はその根拠の正当性に基づきます。
さらに「根拠」は二つに分ける事が出来ます。
それが「証拠」と「推論」です。
そして「推定結果」の正当性は「証拠」と「推論」双方の正当性に
比例します。
「推定結果」が正当な確率をＣ(Conclusion)、「証拠」が正当な確
率をＥ(Evidence)、「推論」が妥当な確率をＲ(Reasoning)とした
場合、その関係を式で書くと以下のようになります。
Ｃ＝Ｅ×Ｒ ・・・ 推定の正当性(単位はパーセント)
例えば、８０％の確率で正当と思われる証拠を基に６０％妥当だと
思われる推論をして出てきた推定結果は４８％の確率で正当と考え
る事が出来ると言う事です。
また、僅かながら「証拠」または「推論」の片方だけで成り立つ推
定がありますが、その場合もう片方の正当性は１００％と看做しま
す。
■推定の二重構造
実は推定と言う行為は螺旋構造をしています。
「証拠」の部分には前段階の「推定結果」を入れる事が出来ますし、
「推論」の部分に「推定（＝推論の一形態）」を入れる事も可能で
す。
つまり、推論は潜在的に無数のフェーズに分解される可能性を秘め
ています。
しかし、実際問題そのような事をすると議論が発散してしまい収拾
がつかなくなってしまいます。
必要以上に証拠に対して因縁をつけたり、推論結果から可能性の低
い極端な矛盾率を導きだして反論する等がその例です。
以下に具体的な事例を挙げてみます。
▼因縁君
「そんな事実は知らない！(だから、認めない)」
・・・じゃあ、一緒に検証しましょうよ。
＃さらに解説すると証拠そのものに疑問を示しながら、証拠の正当
＃性の論証を受け付けようとしない。
▼極論君
「そのやり方で戦争がなくなるのは分かった。でも、戦争が無くな
ると、人口がドンドン増えて人口過剰で地球環境を破壊し、その結
果地球人は滅亡してしまうぞ」
・・・それは今のテーマからかなり先走っているような。
＃この手の人は推定を重ねるほど結論の正当性が低くなる事に無頓
＃着です。
＃戦争が無くなって人口が急激に増える可能性が８０％、その上で
＃人口増加が今以上に地球環境にマイナスの影響を与える程継続す
＃る可能性を７０％、その上、環境破壊が回復不可能なレベルまで
＃進む可能性を３０％とかなり大甘な確率で計算しても、最終的に
＃滅亡レベルまで地球の環境が悪化する可能性は・・・
＃
＃８０％×７０％×３０％＝１６．８％
＃
＃実際は途中で人口が減ったり、それなりの対策を人類が打ったり
＃するんで、この計算でもかなり過大な確率です。
■次回予告
次回は「証拠」と「推論」には具体的にどのようなものがあるか、
そしてその評価の仕方の実際を書きます。
いよいよ推定の実践における核心に迫っていきます。
これであなたも推定のプロフェッショナル？
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術
|
|
歴史の基礎� 僧鮖砲録篦蠅砲茲蠕�り立つ |
■歴史と歴史問題は別のものだ！
まず初めに言っておきますが、「歴史」と「歴史問題」は全く別の
ものだと思って下さい。
この「歴史問題」を考えるには「歴史」の素養は必要ですが、「歴
史」とは全く別の次元で判断する事が必要な場合が多々あります。
なのでまずは「歴史問題」は置いておいて「歴史」の基礎的な考え
方を考察していきます。
■歴史は推定によって成り立つ
まず、歴史はその殆どが推定によって成り立つ事を理解する必要が
あります。
もちろん、近現代においては豊富な資料があり、推定と言うのが憚
られる程精度の高い歴史的事実も存在します。
しかし、突き詰めてみれば全て推定なのです。
例えば、イラク戦争の時の米兵の捕虜に対する虐待は告発されて初
めて分かった事ですし、極秘文書が流出して初めて分かる事実もい
まだにあります。
特に戦時や災害時の事実や高度な政治判断に関わる事実は建前がど
うであれ我々に全ての情報が与えられている訳ではありません。
また、世界恐慌が起こった時はマクロ経済学が発達しておらず、当
初はその原因が一部を除いて理解されていませんでした。
つまり、全ての情報がオープンにされていても事実を把握出来ない
事もあるわけです。
従って、結論としては次のようになります。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
歴史は推定により成り立つ。
但し、現代においては推定の正しさが100％に近いものも多い。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
■推定の方法論が危ない！
推定と言うのは歴史考察の専売特許ではありません。
現実社会では100％の情報がオープンされていない事の方が多いで
すね。
皆さんが普通にやっている事です。
しかし、歴史では過去に遡るほど、また混乱した状況ほど充分な情
報が得られなくなる傾向があるので推定はより頻繁に使われる推論
方法です。
しかし、残念ながらこの推定の方法論をきちんと理解しないで歴史
問題を断定的に語る方が少なくありません。
理由は簡単です。
推定と言うのはファジーな情報から「可能性の高い」結論を導く方
法論です。
「可能性の高い」と言うキーワードから分かるように結論もファジー
です。
つまり、「○○だから、ＸＸなのだ！」と分かり易い結論を出せま
せん。
この様に分かり易い結論を出すのはとても簡単です。
良く使われる方法は次の四つのパターンでしょうか。
▼インチキ論理術その１〜疑問のある根拠から結論を導く
「竹島は歴史的に韓国固有の領土だから、日本はそれを認めるべき
だ！」
・・・だから、歴史的にどこの領土かをきちんと話合いましょうよ。
▼インチキ論理術その２〜根拠を拡大解釈して結論を導く
「日韓併合によって韓国の経済や生活基盤は向上したのだから、韓
国人は日本に感謝すべきだ！」
・・・経済や生活基盤の向上は事実だし、国として日韓併合に同意
したのも事実だが、自分の故国を失った喪失感も小さくは無いは
ず。また、結果論として韓国の成長に貢献したのは事実かもしれ
ないが、日本は別に慈善事業を意図していたわけではない。
＃もちろん、結果論はそれなりに大事だから全否定するつもりは
＃ないが、拡大解釈すべきものでもない。
感謝すべき事かを決めるのは韓国人であって、相手の痛みも考え
ずに強制すべきではないでしょう。
▼インチキ論理術その３〜循環論法で結論を導く
「強制慰安婦が存在したと言う証拠はない」
「いや、強制慰安婦が実在したのは世界の常識だ」
・・・証明を求めているのに「世界の常識（つまり証明済み）」と
言われても議論は進みません。
「世界の常識」と言うと一見カッコイイけど間違った文脈で使っ
た場合小学生が「このおもちゃ皆持ってるよ！ だから買って」
と同レベルの言葉に堕ちます。
▼インチキ論理術その４〜単純に間違っている
「当時の国際法上、日韓併合は合法です」
「いやいや、恫喝によるものだから国際法上無効になる」
・・・この手合いが案外多い。
どうひっくり返しても国際法上合法なんですが。
この場合は「国際法」が分かっていないのに分かった振りをして
話を進めるから混乱するのです。
国内法と国際法では成立時期やその考え方が根本的に異なるから
一般常識的(＝国内法的)な考えを適当に当て嵌めると過ちを犯し
ます。
要は知ったかぶりをして断言する手合いが多いと言う事です。
いかがでしょうか？
無知な一般人を扇動するにはインチキな論理で充分・・・いや分か
り易い分無知な人間の扇動には向いています。
ただ、防衛策はあります。
歴史という複雑な問題について「○○だから、ＸＸなのだ！」と単
純な言葉で「断定」する場合、部分的或いは全面的に間違っている
可能性が高いと言うことです。
■次回予告
次回は具体的な推定の方法論を書きます。
これはきっと仕事にも役立つ・・・かも。
それでは。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術
|
|
